Dadas las circunstancias meteorológicas hemos decidido posponer la expedición que hará cumbre en la Peña Montañesa.

Esperamos en el campo base a mejor ocasión. Informaremos de la fecha del próximo intento.

Mitos del software libre.

Vamos a continuar con el debate de la hora del cafe.

Desmintiendo:

1- La GPL no es libre / La GPL impone X a los usuarios

La GPL no impone absolutamente nada a los usuarios (tal como indica la libertad 0, su uso es totalmente libre). Se puede usar el software (independientemente del proposito), estudiarlo y modificarlo (libertades 1 y 2), esconderlo y mantenerlo como secreto. Asi como distribuirlo (libertad 3). Al final, todo esto es solo si lo desean, si no lo desean, no.

Cuando un autor libera un software como GPL esta diciendo al resto del mundo: Haced lo que querais con el, a condicion de que siempre sea tan libre como yo os lo he entregado.

Basicamente, el obligar a mantener la misma licencia esta diciendo un mensaje claro:

Prohibido prohibir.

O dicho de otra manera: Mi libertad acaba donde empieza la tuya.

Creo que es algo positivo intentar asegurar de que todos los usuarios presentes y futuros podran disponer de la misma libertad respecto a un software. Con la BSD se da la posibilidad a que los usuarios futuros no dispongan de ello.

Obviamente si una licencia permite que los futuros usuarios no dispongan de el software con la misma libertad, mientras que otra licencia si permite mantenerlo, es muchisimo mas libre la segunda, o sea, la GPL.

2- El software libre es comunista

Para empezar, los creadores del movimiento del software libre no son comunistas, comenzando, el creador, Richard Stallman, es socialdemocrata. Y hay muchos liberales y neoliberales tanto en el software libre como en el open source (Linus Torvalds, por ejemplo).

Creo que en el anterior mensaje ya di bastantes ejemplos sobre el software libre en el libre mercado como para considerar que es comunista… El software libre no es de ningun modelo economico.

Dos conclusiones sobre el foro de internet:

Javier Casares es un puto friki… el puto amo… fue el mejor de todos los ponentes (y eso que me encantaron tanto Eduardo Manchón, como Carlos Blanco, que nombrare mas abajo), comenzó algo flojo pero luego fue muy intensa e interesante. Y desde el primer momento fue bastante friki, con imágenes de Britney Spears y sentándose de espaldas al publico.

Una lastima que le pusiesen el ultimo de la tarde del ultimo día, no se merecía ese horario, que seguro hizo que mucha gente no pudiese asistir.

Carlos Blanco nos dejo claro que tener la idea no es lo que importa. Así como que saber como se financiara un proyecto nuevo, tampoco es lo que importa:

Si vas al banco a pedir financiación le puedes decir al que te atienda (si te pregunta), que lo de los ingresos lo rellenaste por rellenar y que no sabes como eso sera rentable.

Y en cuanto a Carlos le digas que no tienes ni idea de como sacar dinero, en ese momento le entrara un gustirrinín que le recorrerá toda la espalda, dirá que le encanta, que le encanta y que va a meter dinero.

Y ya, después de eso, el proyecto es un exito

Este es un post respondiendo al windowsero amigo programmingperl, respecto a su entrada El software libre en el sistema capitalista

Debido al tamaño del mismo, y a que no lo voy a dejar sin respuesta, he decidido añadirlo como entrada en vez de como comentario.

Así que empiezo:

Yo voy a defender la tesis opuesta a la marcada por programmingperl, no exactamente la opuesta, pues yo mantengo que el software libre no esta adscrito a ningún sistema económico, sin embargo el software libre es especialmente apto para sistemas tanto capitalistas/liberales como para sistemas anarquistas (si estos fuesen posibles, cosa que puede ser motivo de debate para otros posts).

Lo primero, puntualizar algo: “También podemos ver que la propia libertad de acciones genera la posibilidad de poder desarrollar un software privado a partir del software libre.” Eso no es completamente así, las 4 libertades no restringen el obligar a que si te basas en soft libre, el resultado deba ser soft libre. Ni lo prohíben, ni lo imponen. Esto ha dado a que según la licencia haya un rango de permisividad con este así como con otros temas:

Por ejemplo, la licencia MIT, permite cerrar en software privativo, pues su licencia no obliga a que el resultado sea libre.

Sin embargo la GPL obliga a que si distribuyes un soft y lo has modificado a partir de otro soft con esta licencia (GPL), el resultado debe mantener la misma licencia que el original. Esta característica se conoce como copyleft. La mayor parte del software libre se encuentra bajo esta licencia.

Otra licencia distinta es la Affero GPL, es una GPL2 modificada que añade una clausula extra especial para programas que se ejecutan en servidores (webs), esta licencia obliga a que realizas otro soft y te aprovechas del código original, debes mantener la misma licencia (como en el caso de la GPL) y además debes incluir el código usado en el servidor para descargar.

Otra licencia curiosa es la BSD original, que obliga a que si te basas en un soft, debes añadir unos créditos como que usaste código de quienes hayan usado, o sea, obliga a comentar la autoría de todos los participantes. Existe una BSD modificada, la que se suele usar actualmente, que es mas parecida a la licencia MIT.

Etc.

Hay multitud de licencias (muchas menos que de software privativo, pues cada software privativo tiene sus propios eulas, cada uno restándote los derechos que les interesan así como imponiendo clausulas inaceptables si alguien se los leyese, mientras que en el software libre es mas habitual que muchos proyectos usen la misma), cada una tiene sus términos, pero todas ellas son software libre (cumplen las 4 libertades), si deseas una lista, aquí se encuentran todas:

http://www.gnu.org/licenses/license-list.html#SoftwareLicenses

Esto que he comentado, echa por tierra lo que comentaste posteriormente de “software libre (con autor pero sin derechos individuales)”, pues como se ve, permite una amplia gama de los mismos.

También puede ser que la definición que tu tengas en tu cabeza de software libre es otra distinta, pues al fin y al cabo, el software libre es “solo” un concepto, y cada cual puede interpretarlo y definirlo, sin embargo, esa definición marcada por las cuatro libertades es la mayoritariamente aceptada y la común cuando se habla de soft libre.

“De este modo, ¿Qué extraña fuerza superior iba ha hacer que una empresa liberara el software de su sistema de producción, cuidadosamente preparado para la mejora del beneficio en su actividad? Esto generaría competencia inmediata pues, cualquier potencial competidor, partiría con un avanzado sistema de producción que pondría en peligro el margen de sus beneficios. Y también con él, la viabilidad de la empresa liberadora. ¿Conoce alguien a alguna empresa que fomente o ayude a que surja su competencia?”

Aquí partes de otro error, y es que no has entendido el concepto de software libre.

El software libre es software libre respecto al que lo recibe, o sea, si yo publico un software, para que el mismo sea software libre, debo ofrecer el código fuente y cumplir las 4 libertades, sin embargo, las 4 libertades no pueden actuar mientras no se produzca un acto de distribución.

O sea, me voy a explicar mejor con ejemplos, si yo libero un software, estoy obligado a las 4 libertades, si tu tomas ese software obtienes esas 4 libertades, por tanto podrás modificarlo y distribuirlo, pero la distribución es una libertad, no una obligación, por tanto puedes, perfectamente, no distribuirlo, así como también, modificarlo y no distribuirlo. De la misma manera, si tu eres una empresa, si tu realizas tu propio software, de facto, tu software es libre para ti mismo, o sea, un software es siempre libre para su creador, pues el mismo tiene la potestad de usarlo, estudiarlo, modificarlo y distribuirlo (vamos, que es suyo y se lo folla como quiera). Por tanto, mientras no lo distribuya, ese software sera libre (para el), una vez lo distribuya, puede distribuirlo de manera libre o privativa. Siendo libre o privativa, respecto a la persona que lo reciba.

Pongamos un ejemplo, la base de datos postgreSQL es libre con licencia BSD (la modificada), una empresa tomo el código, lo compilo y lo vendio con otro nombre (sharkSQL, creo que se llamaba, o algo asi), en este caso, la empresa que creo sharkSQL, la obtuvo como libre, sin embargo, sus clientes (si tuvo alguno :P), la obtuvieron como privativa. La primera era libre, la segunda no.

O sea, básicamente, yo defiendo el software libre, considero que cuando se realiza un acto de distribución de software, junto al mismo se debería poder acceder al código fuente y disponer de las 4 libertades. Si una empresa realiza un desarrollo interno, la misma ya dispone de las 4 libertades (¡para algo es suyo!) y no ha realizado un acto de distribución, por tanto no esta obligada a distribuir el código fuente (de hecho, si distribuye el código fuente, ya esta realizando un acto de distribución). Por otro lado una empresa también puede desear liberar su software interno por los beneficios que ello le puede acarrear.

Esto tampoco lo tomo como un absoluto, veo necesario que algo sea libre o no según su importancia en el sistema y la habitualidad de los mismos, kernel, drivers y herramientas básicas seria mas importantes que sean libres que el sistema gráfico, que a su vez es muy importante aun, y también mas importante que la suite ofimática, que es mas importante que el reproductor de musica… etc. Al final de esta escala de importancia de libertad estarían, a mi juicio, los juegos o herramientas muy muy especificas, generalmente a medida, estos dos casos no seria realmente importante que sean libres, si bien serian un gran aliciente y ampliamente recomendable.

“No, el software libre no encaja en el sistema capitalista actual, y por tanto su papel no puede ser más relevante que el mencionado anteriormente, el repositorio de conocimientos comunes.”

La mayoría de las paginas web importantes (y las no importantes también) no opinan lo mismo, la mayor parte de las mismas se basan en una arquitectura de (GNU/)Linux/Apache, MySQL o PHP tienen un papel altamente relevante, y no solo hay soft libre en servidores, el eMule o Firefox también son altamente relevantes y son usados por usuarios finales. Y por cierto, chincha rabiña, pero perl es software libre

Esto no excluye para que si, actúen de repositorio de conocimientos, de biblioteca. Es lo mas parecido a la ciencia que hay en la informática, creciendo de forma exponencial -nota mental: responder a lo de la función exponencial-, como la ciencia/tecnología, apoyándose sobre hombros de gigantes (como bien dijo Sir Isaac Newton) para llegar mas alto cada vez.

“No digo que el software libre no vaya a crecer ni que cada día vaya a ser más potente, digo que siempre estará un paso por detrás del que realmente marque las diferencias entre las actividades rentables y las que no lo son, en definitiva, el ser o no ser.”

Por eso la casi todos de los superordenadores del mundo usan windows y ninguno (GNU/)linux… Ups… espera, esto no es así…

“El software se ha introducido de lleno en el sistema productivo, condiciona especialmente el ratio resultados-recursos (productividad) de las actividades de prácticamente todos los sectores económicos. Y con ello, el resultado económico de las entidades, privadas o no, que los desarrollan.”

He dejado este punto para el final porque es el mas jugoso, y en el que tengo mas cosas que decir. Este párrafo es cierto, pero ahora voy a puntualizarlo:

Básicamente, el software libre permite que el capitalismo funcione mejor en el mundo del software.

Un sistema capitalista (liberal), según la teoría, funciona a base de la competencia, o sea, si hay mucha competencia, el beneficio (para los consumidores) es mayor. Imaginemos que tenemos 5 productores de X, esos 5 productores competirán entre si intentando maximizar los beneficios, o sea, ante un mismo producto o equivalente esto significa bajar los precios, para vender mas, y si vendes mas, en el total harás mas caja.
Ahora imaginemos que los costes de entrar a producir X sean muy altos (o sea imposible entrar a producir X), si esto sucede, los 5 productores podrán ponerse de acuerdo para aumentar los precios.
Con ejemplos prácticos: Los países productores del petroleo, crearon la OPEP, controlando así el precio del petroleo (los productores se ponen de acuerdo), pero es difícil que entren competidores en el mercado (el petroleo es escaso), por tanto, pueden controlar los precios, esto es parecido a un monopolio.
Los países productores de café intentaron unirse en una organización de países productores de café, al principio consiguieron elevar los precios, sin embargo, cuando consiguieron elevarlos, hubo países que se sintieron atraídos por la rentabilidad que estaba dando el café (como Vietnam), asimismo, el mercado del café es fácil de entrar, los costes de entrada al mismo no son muy altos, así, otros países se pusieron a producir café, a un precio ligeramente inferior al que marcaba la organización, de esta manera vendían mas, pero le quitaban ventas a la organización, que ante este panorama la organización no pudo seguir controlando los precios, pues los países de la misma tenían que competir, y tuvieron que chaparla.
Como vemos, si la barrera de entrada a un mercado no es alta y la rentabilidad de la misma si, la competencia florecerá en mayor medida, lo cual dará mayores beneficios al consumidor.

Básicamente, el software libre, ha bajado la barrera de entrada al mercado, favoreciendo que miles de pequeñas empresas aparezcan y crezcan, favoreciendo el ecosistema económico y ofreciendo mayor cantidad de posibilidades al consumidor, y compitiendo entre ellas.
Y competencia significa competir por mayor calidad y mejores precios.

El sistema liberal/capitalista, solo funciona si hay competencia suficiente, y en el software esto lo ha permitido el software libre. Si solo existiese el software privativo, la barrera de entrada seria muy alta (desarrollar un sistema operativo, por ejemplo, es caro), por tanto, habría poca competencia y una situación (aun mas) monopolistica. Esto es un capitalismo malo.
Se supone que el capitalismo bueno es cuando hay una competencia que hace que todo mejore y sea mas competitivo, gracias al soft libre, el mundo del software cada vez es mas así.
Y esto es algo que debéis agradecer también los fanboys de microsoft, pues el hecho de que microsoft haya tenido competencia ha hecho que se sientan mas preocupados y mas pendientes de la competencia. Habiendo competencia, microsoft deberá cuidar los precios (tendrá que cuidarlos mas cuanta mas competencia tenga) y la calidad, pues la competencia le puede ir robando mercado.
Así pues, el hecho de que exista (GNU/)linux, ha beneficiado a los usuarios de microsoft, de otra forma, sus productos serian (aun mas) de peor calidad y precio.

Y bueno, además del capitalismo, antes comente también del anarquismo, en ese sistema, directamente creo que es el único sistema de software que pueda funcionar pero llevado al máximo, pues así como no existiría propiedad en si misma, tampoco existiría copyright o derechos de autor.

Madre, que tostón he escrito… Si alguien vende capacidad de síntesis, se la compro.

Al vino sólo le ponen lazo los que saben.

El resto, entre los que me incluyo, nos limitamos a disfrutar una copa con fruicción, chasqueando la lengua y sonriendo al vacío por puro vicio sin necesidad de ir pedo; o a sufrirla, si nos sirven un Ramón Bilbao a traición como la última vez. Te fías de las apariencias, todo muy bien pintado, aseado, entre moderno y profesional, y van y te sirven el caldo a la temperatura del pis de mi hijo. Del tiempo. Y ahí se acaba la ilusión de beber un Ramón Bilbao Reserva.

Los vinos se sirven del tiempo en esas casas que tienen los tabiques de metro para conservar el calor en invierno y el fresco en verano. De la bodega, o de la cava… o de donde salga a su temperatura. Lo demás es un disparate, o, como diría mi abuelo si viviera el pobre, es criminal.

De vuelta a la copa que nos ocupa. No gestionar el argot del vino me da cierta libertad. Mi nariz no es de las buenas, ni de las medio buenas, pero uno de los aromas más provocadores que recuerdo ultimamente, a frutas del bosque y ciruelas, a grosella, a tabaco de pipa. Saborearlo es un verdadero placer, más frutas, moras (muchas moras), paso vivo y final tánico y algo astringente pero que deja buena sensación y perdura. Cuando se apaga el sorbo quedas frente al mar, pendiente de estudiar la próxima ola.

La Garnacha suele ser buena compaera de cama en el Somontano. Es la primera vez que pruebo la Moristel, y me deja muy buena sensación. Buen vino para todo tipo de públicos. Seguramente más accesible para los aficionados que para gente con gustos bien definidos.

Lo recomiendo.

Mirar detenidamente los 4 puntos del centro de la imagen durante 30-40 segundos

Retirar la mirada hacia otro lado y parpadear continuamente

¿Qué imagen se forma en vuestra retina?

El agua es un elemento básico para el ser humano. Después del oxígeno, el que su falta antes provocaría la muerte. Si bien, a su vez es un bien de lujo y una materia prima más. Debemos dejar bien claro que el agua es una u otra cosa según para que se utilice, y por tanto, no podemos caer en las trampas que nos ponen diariamente los trapecistas de la retórica en sus discursos.

Es indignante ver como aquellos que se iban a morir de sed y reclamaban agua de boca para que eso no pasara, ahora ya pueden regar el césped de sus chalets y llenar sus grandes piscinas tantas veces como quieran. Pocos nos creímos que el trasvase a Barcelona era una conducción temporal con carácter de urgencia, sino más bien un trasvase aprovechando una urgencia.

Señores Barceloneses, Valencianos y Murcianos: el agua tiene un precio.  Al igual que lo tienen vuestros tomates, vuestras naranjas, vuestros hoteles, vuestros apartamentos o vuestros campos de golf. Hay muchas zonas que murieron por el agua que ahora os está haciendo cada vez más ricos, hay mucha vida en el fondo de los pantanos y mucha tierra que regar en la orilla de los ríos antes de llegar a vuestras queridas urbanizaciones. Como para que ahora os disfracéis de necesitados. La solidaridad suele ser con el pobre y nunca para hacer más rico al rico.

Aquí no tenemos playa, ni 340 días de sol al año y nadie llora ni propone la inundación del levante para que llegue el mar a nuestros terrenos, y al paso unas lonas para cubrir la lluvia con unos focos solares que simulen un estupendo día de playa.

Tenemos infinidad de deficiencias y aspectos que corregir en nuestro territorio para equipararnos a vuestras maravillosas regiones para las que necesitamos mucho esfuerzo. Y nuestro principal recursos lo tenemos que regalar por arte del hermano solidario.

Seamos serios y claros señores costeros, si queréis agua la pagáis a su precio real, como yo también pago vuestros tomates.

Una cruda realidad demostrada matemáticamente: la crisis energética, petróleo, alimentos y el crecimiento de la población mundial.

Si no sabes que hacer los próximos 52 minutos te animo a ver detenidamente este vídeo:

Me gustaría reflexionar sobre los fundamentos del software libre dentro del contexto en el que se ha desarrollado, el sistema capitalista. Para poder hablar de ello con cierto fundamento necesitamos definir los dos conceptos:

El sistema capitalista, dentro de sus múltiples definiciones, se podría resumir como: “El régimen económico en el cual la titularidad de los medios de producción es privada, entendiéndose por esto su construcción sobre un régimen de bienes de capital industrial basado en la propiedad privada” (wikipedia.org)

Y dentro de este sistema ha nacido un concepto nuevo que aspira a acaparar una de las principales herramientas de producción de la industria moderna, que es el software. El software libre se define como el que cumple con cuatro tipos de libertades (gnu.org):

• La libertad de usar el programa, con cualquier propósito (libertad 0).
• La libertad de estudiar cómo funciona el programa, y adaptarlo a tus necesidades (libertad 1).
• La libertad de distribuir copias (libertad 2).
• La libertad de mejorar el programa y hacer públicas las mejoras a los demás (libertad 3).

Deberíamos dejar claro desde ya que el hecho de aludir a las libertades de distribución, copia o modificación no aluden en ningún momento a la gratuidad de dichas acciones. También podemos ver que la propia libertad de acciones genera la posibilidad de poder desarrollar un software privado a partir del software libre.

Así podríamos considerar al software libre como un repositorio que la comunidad informática posee para el desarrollo de sus habilidades y el aprovechamiento del conocimiento de la comunidad. Se que los puristas sacarían diferencias entre los conceptos de “software público” (sin derechos de autor), y software libre (con autor pero sin derechos individuales). En la práctica creo no reconocer ninguno.

Pero bien, ¿cómo encaja todo esto en el sistema económico?. El software se ha introducido de lleno en el sistema productivo, condiciona especialmente el ratio resultados-recursos (productividad) de las actividades de prácticamente todos los sectores económicos. Y con ello, el resultado económico de las entidades, privadas o no, que los desarrollan.

De este modo, ¿Qué extraña fuerza superior iba ha hacer que una empresa liberara el software de su sistema de producción, cuidadosamente preparado para la mejora del beneficio en su actividad? Esto generaría competencia inmediata pues, cualquier potencial competidor, partiría con un avanzado sistema de producción que pondría en peligro el margen de sus beneficios. Y también con él, la viabilidad de la empresa liberadora. ¿Conoce alguien a alguna empresa que fomente o ayude a que surja su competencia?

No, el software libre no encaja en el sistema capitalista actual, y por tanto su papel no puede ser más relevante que el mencionado anteriormente, el repositorio de conocimientos comunes. No digo que el software libre no vaya a crecer ni que cada día vaya a ser más potente, digo que siempre estará un paso por detrás del que realmente marque las diferencias entre las actividades rentables y las que no lo son, en definitiva, el ser o no ser.

Se busca portador de DS para campeonato de Mario Kart en ponencias/telepromociones -aburridísimas- del Foro de Internet 2008.

No os voy a vender esto que es bueno bonito y barato.

El sábado bien. El domingo mañana flojo. Por la tarde regular a la espera de la intervención de Javier Casares.

Majos.