Re: El software libre en el sistema capitalista

by

Este es un post respondiendo al windowsero amigo programmingperl, respecto a su entrada El software libre en el sistema capitalista

Debido al tamaño del mismo, y a que no lo voy a dejar sin respuesta, he decidido añadirlo como entrada en vez de como comentario.

Así que empiezo:

Yo voy a defender la tesis opuesta a la marcada por programmingperl, no exactamente la opuesta, pues yo mantengo que el software libre no esta adscrito a ningún sistema económico, sin embargo el software libre es especialmente apto para sistemas tanto capitalistas/liberales como para sistemas anarquistas (si estos fuesen posibles, cosa que puede ser motivo de debate para otros posts).

Lo primero, puntualizar algo: “También podemos ver que la propia libertad de acciones genera la posibilidad de poder desarrollar un software privado a partir del software libre.” Eso no es completamente así, las 4 libertades no restringen el obligar a que si te basas en soft libre, el resultado deba ser soft libre. Ni lo prohíben, ni lo imponen. Esto ha dado a que según la licencia haya un rango de permisividad con este así como con otros temas:

Por ejemplo, la licencia MIT, permite cerrar en software privativo, pues su licencia no obliga a que el resultado sea libre.

Sin embargo la GPL obliga a que si distribuyes un soft y lo has modificado a partir de otro soft con esta licencia (GPL), el resultado debe mantener la misma licencia que el original. Esta característica se conoce como copyleft. La mayor parte del software libre se encuentra bajo esta licencia.

Otra licencia distinta es la Affero GPL, es una GPL2 modificada que añade una clausula extra especial para programas que se ejecutan en servidores (webs), esta licencia obliga a que realizas otro soft y te aprovechas del código original, debes mantener la misma licencia (como en el caso de la GPL) y además debes incluir el código usado en el servidor para descargar.

Otra licencia curiosa es la BSD original, que obliga a que si te basas en un soft, debes añadir unos créditos como que usaste código de quienes hayan usado, o sea, obliga a comentar la autoría de todos los participantes. Existe una BSD modificada, la que se suele usar actualmente, que es mas parecida a la licencia MIT.

Etc.

Hay multitud de licencias (muchas menos que de software privativo, pues cada software privativo tiene sus propios eulas, cada uno restándote los derechos que les interesan así como imponiendo clausulas inaceptables si alguien se los leyese, mientras que en el software libre es mas habitual que muchos proyectos usen la misma), cada una tiene sus términos, pero todas ellas son software libre (cumplen las 4 libertades), si deseas una lista, aquí se encuentran todas:

http://www.gnu.org/licenses/license-list.html#SoftwareLicenses

Esto que he comentado, echa por tierra lo que comentaste posteriormente de “software libre (con autor pero sin derechos individuales)”, pues como se ve, permite una amplia gama de los mismos.

También puede ser que la definición que tu tengas en tu cabeza de software libre es otra distinta, pues al fin y al cabo, el software libre es “solo” un concepto, y cada cual puede interpretarlo y definirlo, sin embargo, esa definición marcada por las cuatro libertades es la mayoritariamente aceptada y la común cuando se habla de soft libre.

“De este modo, ¿Qué extraña fuerza superior iba ha hacer que una empresa liberara el software de su sistema de producción, cuidadosamente preparado para la mejora del beneficio en su actividad? Esto generaría competencia inmediata pues, cualquier potencial competidor, partiría con un avanzado sistema de producción que pondría en peligro el margen de sus beneficios. Y también con él, la viabilidad de la empresa liberadora. ¿Conoce alguien a alguna empresa que fomente o ayude a que surja su competencia?”

Aquí partes de otro error, y es que no has entendido el concepto de software libre.

El software libre es software libre respecto al que lo recibe, o sea, si yo publico un software, para que el mismo sea software libre, debo ofrecer el código fuente y cumplir las 4 libertades, sin embargo, las 4 libertades no pueden actuar mientras no se produzca un acto de distribución.

O sea, me voy a explicar mejor con ejemplos, si yo libero un software, estoy obligado a las 4 libertades, si tu tomas ese software obtienes esas 4 libertades, por tanto podrás modificarlo y distribuirlo, pero la distribución es una libertad, no una obligación, por tanto puedes, perfectamente, no distribuirlo, así como también, modificarlo y no distribuirlo. De la misma manera, si tu eres una empresa, si tu realizas tu propio software, de facto, tu software es libre para ti mismo, o sea, un software es siempre libre para su creador, pues el mismo tiene la potestad de usarlo, estudiarlo, modificarlo y distribuirlo (vamos, que es suyo y se lo folla como quiera). Por tanto, mientras no lo distribuya, ese software sera libre (para el), una vez lo distribuya, puede distribuirlo de manera libre o privativa. Siendo libre o privativa, respecto a la persona que lo reciba.

Pongamos un ejemplo, la base de datos postgreSQL es libre con licencia BSD (la modificada), una empresa tomo el código, lo compilo y lo vendio con otro nombre (sharkSQL, creo que se llamaba, o algo asi), en este caso, la empresa que creo sharkSQL, la obtuvo como libre, sin embargo, sus clientes (si tuvo alguno :P), la obtuvieron como privativa. La primera era libre, la segunda no.

O sea, básicamente, yo defiendo el software libre, considero que cuando se realiza un acto de distribución de software, junto al mismo se debería poder acceder al código fuente y disponer de las 4 libertades. Si una empresa realiza un desarrollo interno, la misma ya dispone de las 4 libertades (¡para algo es suyo!) y no ha realizado un acto de distribución, por tanto no esta obligada a distribuir el código fuente (de hecho, si distribuye el código fuente, ya esta realizando un acto de distribución). Por otro lado una empresa también puede desear liberar su software interno por los beneficios que ello le puede acarrear.

Esto tampoco lo tomo como un absoluto, veo necesario que algo sea libre o no según su importancia en el sistema y la habitualidad de los mismos, kernel, drivers y herramientas básicas seria mas importantes que sean libres que el sistema gráfico, que a su vez es muy importante aun, y también mas importante que la suite ofimática, que es mas importante que el reproductor de musica… etc. Al final de esta escala de importancia de libertad estarían, a mi juicio, los juegos o herramientas muy muy especificas, generalmente a medida, estos dos casos no seria realmente importante que sean libres, si bien serian un gran aliciente y ampliamente recomendable.

“No, el software libre no encaja en el sistema capitalista actual, y por tanto su papel no puede ser más relevante que el mencionado anteriormente, el repositorio de conocimientos comunes.”

La mayoría de las paginas web importantes (y las no importantes también) no opinan lo mismo, la mayor parte de las mismas se basan en una arquitectura de (GNU/)Linux/Apache, MySQL o PHP tienen un papel altamente relevante, y no solo hay soft libre en servidores, el eMule o Firefox también son altamente relevantes y son usados por usuarios finales. Y por cierto, chincha rabiña, pero perl es software libre😛

Esto no excluye para que si, actúen de repositorio de conocimientos, de biblioteca. Es lo mas parecido a la ciencia que hay en la informática, creciendo de forma exponencial -nota mental: responder a lo de la función exponencial-, como la ciencia/tecnología, apoyándose sobre hombros de gigantes (como bien dijo Sir Isaac Newton) para llegar mas alto cada vez.

“No digo que el software libre no vaya a crecer ni que cada día vaya a ser más potente, digo que siempre estará un paso por detrás del que realmente marque las diferencias entre las actividades rentables y las que no lo son, en definitiva, el ser o no ser.”

Por eso la casi todos de los superordenadores del mundo usan windows y ninguno (GNU/)linux… Ups… espera, esto no es así…

“El software se ha introducido de lleno en el sistema productivo, condiciona especialmente el ratio resultados-recursos (productividad) de las actividades de prácticamente todos los sectores económicos. Y con ello, el resultado económico de las entidades, privadas o no, que los desarrollan.”

He dejado este punto para el final porque es el mas jugoso, y en el que tengo mas cosas que decir. Este párrafo es cierto, pero ahora voy a puntualizarlo:

Básicamente, el software libre permite que el capitalismo funcione mejor en el mundo del software.

Un sistema capitalista (liberal), según la teoría, funciona a base de la competencia, o sea, si hay mucha competencia, el beneficio (para los consumidores) es mayor. Imaginemos que tenemos 5 productores de X, esos 5 productores competirán entre si intentando maximizar los beneficios, o sea, ante un mismo producto o equivalente esto significa bajar los precios, para vender mas, y si vendes mas, en el total harás mas caja.
Ahora imaginemos que los costes de entrar a producir X sean muy altos (o sea imposible entrar a producir X), si esto sucede, los 5 productores podrán ponerse de acuerdo para aumentar los precios.
Con ejemplos prácticos: Los países productores del petroleo, crearon la OPEP, controlando así el precio del petroleo (los productores se ponen de acuerdo), pero es difícil que entren competidores en el mercado (el petroleo es escaso), por tanto, pueden controlar los precios, esto es parecido a un monopolio.
Los países productores de café intentaron unirse en una organización de países productores de café, al principio consiguieron elevar los precios, sin embargo, cuando consiguieron elevarlos, hubo países que se sintieron atraídos por la rentabilidad que estaba dando el café (como Vietnam), asimismo, el mercado del café es fácil de entrar, los costes de entrada al mismo no son muy altos, así, otros países se pusieron a producir café, a un precio ligeramente inferior al que marcaba la organización, de esta manera vendían mas, pero le quitaban ventas a la organización, que ante este panorama la organización no pudo seguir controlando los precios, pues los países de la misma tenían que competir, y tuvieron que chaparla.
Como vemos, si la barrera de entrada a un mercado no es alta y la rentabilidad de la misma si, la competencia florecerá en mayor medida, lo cual dará mayores beneficios al consumidor.

Básicamente, el software libre, ha bajado la barrera de entrada al mercado, favoreciendo que miles de pequeñas empresas aparezcan y crezcan, favoreciendo el ecosistema económico y ofreciendo mayor cantidad de posibilidades al consumidor, y compitiendo entre ellas.
Y competencia significa competir por mayor calidad y mejores precios.

El sistema liberal/capitalista, solo funciona si hay competencia suficiente, y en el software esto lo ha permitido el software libre. Si solo existiese el software privativo, la barrera de entrada seria muy alta (desarrollar un sistema operativo, por ejemplo, es caro), por tanto, habría poca competencia y una situación (aun mas) monopolistica. Esto es un capitalismo malo.
Se supone que el capitalismo bueno es cuando hay una competencia que hace que todo mejore y sea mas competitivo, gracias al soft libre, el mundo del software cada vez es mas así.
Y esto es algo que debéis agradecer también los fanboys de microsoft, pues el hecho de que microsoft haya tenido competencia ha hecho que se sientan mas preocupados y mas pendientes de la competencia. Habiendo competencia, microsoft deberá cuidar los precios (tendrá que cuidarlos mas cuanta mas competencia tenga) y la calidad, pues la competencia le puede ir robando mercado.
Así pues, el hecho de que exista (GNU/)linux, ha beneficiado a los usuarios de microsoft, de otra forma, sus productos serian (aun mas) de peor calidad y precio.

Y bueno, además del capitalismo, antes comente también del anarquismo, en ese sistema, directamente creo que es el único sistema de software que pueda funcionar pero llevado al máximo, pues así como no existiría propiedad en si misma, tampoco existiría copyright o derechos de autor.

Madre, que tostón he escrito… Si alguien vende capacidad de síntesis, se la compro.

12 comentarios to “Re: El software libre en el sistema capitalista”

  1. El pollo Says:

    Este post es como el software libre, muy bueno en el fondo pero impracticable en la realidad.

  2. nosoyamedio Says:

    “Capitalismo bueno”… como diría Groucho parece una contradicción de términos.

    Muy bueno el artículo.

    Creo que al leerlo he perdido la ilusión por el software libre.

    Linux ha muerto… viva Mac!!!!!😛

  3. programmingperl Says:

    Vamos a demostrar que este post es falso matemáticamente:

    Para ello necesitamos una proposición en la que se fundamenten las ideas del post y encontrar un contraejemplo:

    Proposición:

    “… Imaginemos que tenemos 5 productores de X, esos 5 productores competirán entre si intentando maximizar los beneficios, o sea, ante un mismo producto o equivalente esto significa bajar los precios, para vender mas, y si vendes mas, en el total harás mas caja…”

    Contraejemplo:

    5 melones vendidos X 2€= 10€
    8 melones vendidos X 1€= 8€

    Conclusión:

    Según lo que dicen en este post 8>10.

  4. tzintzun Says:

    “Contraejemplo:

    5 melones vendidos X 2€= 10€
    8 melones vendidos X 1€= 8€

    Conclusión:

    Según lo que dicen en este post 8>10.”

    Estas reforzando mi punto, en una situación de no competencia el único competidor, (en el caso de los SO seria microsoft), impondría el precio que desease.

    Pero como comente en el post, el ejemplo era de una situación con competencia, o sea, uno puede intentar vender por 2€, pero si otro competidor vende por 1€, resultara que mucha mas gente comprara al de 1€ y poca gente al de 2€, lo cual puede inducir a bajar aun mas el precio al de 2€.

  5. programmingperl Says:

    Efectivamente mucha más gente compra melones a 1€ el (62% más, 8 frente a 5) que el señor que los vende a 2€. Esa idea es exactamente la que refleja el contraejemplo.

    Y el señor que vende a 2€ sigue haciendo más caja. Así que la demostración matemática de que el post es falso sigue siendo buena.

    (Nota de mi estómago: Por cierto, que buenos los melones del señor que los vende a 2€.)

  6. tzintzun Says:

    Ok, ciertamente el señor de los 2€ puede vender mas, sin embargo, el señor de los de 1€ le ha realizado competencia.

    Si no existiese el señor de los de 1€, los podría vender perfectamente a 5€, pues no tendría a nadie que le hiciese competencia.

    Por lo cual, ello si le obliga a mantener precios bajos, pues cuanto mas los subiese, menos melones vendería el, y probablemente mas melones vendería su competidor.

    O sea, microsoft puede seguir imponiendo precios altos, sin embargo, si linux no existiese, podría imponer precios aun mas altos.
    Linux favorece la competencia y por tanto el mercado mejora.

  7. nosoyamedio Says:

    ¿Dónde está el reset en los melones de Microsoft?… por saberlo…

  8. programmingperl Says:

    Si, el presidente de Ferrari estaba muy preocupado por la aparición del Seat Panda. Ahora ya no puede subir el precio de sus deportivos de 300.000€ a 370.500 € como tenía pensado, pues el Seat Panda salió por 5.000€.

  9. tzintzun Says:

    El caso no es el mismo, pues ambos coches están orientados a mercados distintos, cosa que no sucede en, por ejemplo, los sistemas operativos (con cada vez mas distribuciones linux orientadas a usuarios finales, y también con usabilidad superior a los sistemas operativos de microsoft), si estaría mas cerca de ser así en el caso de, por ejemplo, software de retoque fotográfico, que si bien existen programas libres estos no pueden competir debidamente a photoshop en el mercado profesional.

    En cualquier caso, y tras haber negado la mayor, aun si fuese así lo que tu dices, la competencia sigue siendo beneficiosa, en el caso de los coches es mejor tener esos dos para elegir, a disponer de solo los ferraris. Por tanto, la competencia sigue siendo beneficiosa, el software libre favorece la competencia, por tanto, el software libre sigue siendo altamente beneficioso en un sistema capitalista.

  10. Un par de mitos del software libre « Sí… ¡de cojón! Says:

    […] a continuar con el debate de la hora del café. (viene de aquí) […]

  11. ignorante Says:

    Me parece que programmingperl no ve que quien le compra el melón a $2 recibe un producto comparable al comprado por $1 al doble del costo. Evidentemente puede elegir pagar más por lo mismo, pero es bueno que tenga la libertad de no hacerlo.
    Además, para muchos los melones de Windows salen $2, y los de linux $1, pero entran a la verdulería y se roban el melón de windows (copia pirata) con lo cual el sistema capitalista se cae a pedazos.

  12. programmingperl Says:

    No entiendo bien, ¿el sistema capitalista se cae a pedazos si alguien entra en una verdulería a robar un $istema operativo? Pues si que es frágil este sistema económico.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s


A %d blogueros les gusta esto: